В настоящем исследовании изучен исторический процесс изменения отношения юридического сообщества и общественности ряда стран к понятию «диффамация». Современное правовое и общественное толкование термина «диффамация» отлично от его исходного исторического толкования, оно ограничено распространением не соответствующих действительности порочащих сведений (см.: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5). В историческом понимании диффамация — синоним опорочивания, которое наряду с ложью использует и иные способы распространения сведений. Следовательно, современное понимание опорочивания как общественно опасного деяния сведено к понятию «клевета». Данное обстоятельство ведет к ограничению прав граждан и юридических лиц на государственную защиту их чести, достоинства и деловой репутации от опорочивания, совершаемого иными способами. В рамках исследования поставлен вопрос о том, что любой вид опорочивания является неправомерным независимо от того, являются ли порочащие сведения ложными или нет. Для того чтобы раскрыть противоправную природу любого вида опорочивания, проведено ретроспективное исследование механизмов государственной защиты чести, достоинства и деловой репутации в различных государствах в различные исторические периоды. Осуществлен межкультурный и философский анализ восприятия участниками общественных отношений рассматриваемого явления, цель которого — демонстрация преступного характера действий субъекта диффамации. Проанализированы последствия и опасность опорочивания лица истиной, в особенности с использованием различных видов тайн, сделан вывод о недооцененности участниками общественных отношений опасности опорочивания лица определенными видами истины. Предложено разграничить понятия «клевета» и «диффамация», а также определить пределы реализации прав на свободу слова и выражения мнения в рамках защиты интересов личности и общества.
The historical process of changing the relations of the legal community and the public of a number of countries to the concept of "defamation" is researched in this article. Modern legal and public interpretation of the term "defamation" differs from its initial historical interpretation. It is limited by defaming information, that is not true (see: the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation "On the application of generally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Fede-ration by the courts of general jurisdiction" dated October 10, 2003, No. 5). In the historical context, defamation is a synonym to "discredit", that, along with a lie, uses other methods to deliver information. Consequently, a modern interpretation of a "discredit" as a socially dangerous act means "slander / libel". This factor restricts the rights of citizens and legal entities to state protection of their honor, dignity and business reputation from discredit, committed in other ways. As a part of the research, the issue has been raised that any type of slander / libel is illegal, regardless of whether defamatory information is false or not. In order to reveal the unlawful nature of any type of discredit: a retrospective research of the mechanisms of state protection of honor, dignity and business reputation in various historical periods is done; inter-cultural and philosophical analysis to take in the considered phenomenon by participants in social relations, the purpose of which is a demonstration of the criminal nature of the actions of the subject of defamation is made; the consequences and danger to discredit a person by using a truth especially by using various types of secrets, are analyzed; a conclusion to underestimate (by public relations participants) the danger to discredit the person with certain types of truth is made; the concepts of "slander / libel" and "defamation" are proposed to differentiate, as well as determine the limits of the realization of rights to freedom and expressing opinions in the context of protecting interests of the individual and society.