В статье анализируется проблема, стоящая перед адвокатами: следователи в условиях современного состязательного (выигрышно-проигрышного) уголовного процесса России нередко отказывают в удовлетворении ходатайств защитников о дополнении предварительного следствия путем производства следственных действий (допроса свидетелей и др.), хотя в ч. 2 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации четко указано, что в удовлетворении ходатайств не может быть отказано, если обстоятельства, об установлении которых в них указывается, имеют значение для данного уголовного дела. Вместе с тем противоположные состязающиеся стороны обвинения и защиты по-разному трактуют положения закона «иметь значение для уголовного дела» в своих состязательно-выигрышных целях, поскольку каждая из сторон стремится выиграть процесс (дело). Следователи по своему личному усмотрению, по выгодному им исходу поединка сторон часто отказывают адвокатам в удовлетворении их ходатайств. По мнению авторов статьи, разрешить данную проблему можно путем введения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации института установления объективной истины по уголовному делу, на что направлен и законопроект Следственного комитета РФ, посвященный институту объективной истины в уголовном процессе. Авторы предлагают четко различать объективно-истинный и состязательный (выигрышно-проигрышный) типы уголовного процесса. В статье утверждается, что права личности защищены лучше в объективно-истинном уголовном процессе.
The article analyzes a problematic question raised by the lawyers: investigators in the modern competitive (winner-loser) criminal procedure of the Russian Federation often fail to meet the requests of the defenders of the preliminary investigation by the investigative actions (questioning of witnesses, etc.), although in part 2 of article 159 of the code it is clearly stated that petition applications cannot be refused if the circumstances the establishment of which they indicate are of importance for the criminal case. But the thing is that the opposite competing sides - prosecution and protection - have quite different interpretations of the provisions of the law „to be relevant to the criminal case,“ namely in their adversarial-winning goals, as each side seeks to win the process (case) in their favor. Therefore investigators at their sole discretion, upon the favorable for them outcome of the parties often refuse counsel in satisfaction of their claims. According to the authors, solution of this problem lies in introducing institute of establishing the objective truth in a criminal case into the code of criminal procedure. The bill of the Investigative Committee of the Russian Federation, devoted to the establishing of objective truth in criminal process is aimed at it. The authors propose to clearly distinguish between an objectively true type of the criminal process and a competitive (winner-loser) type or criminal procedure, in their view, individual rights are better protected m an objectively-true criminal proceedings.