доктор юридических наук;
doctor of jurisprudence sciences;
Правовая система формировавшегося советского государства в общем и гласность судебного разбирательства в частности характеризовались недостаточной степенью выраженности их нормативной регламентации. Этот дефицит восполнялся революционным правосознанием, в соответствии с которым судебное разбирательство по умолчанию осуществлялось открыто, в присутствии и с участием общественности. Впервые после Октября 1917 г. гласность судебного разбирательства и пределы ее действия получили свое процессуальное закрепление лишь в УПК РСФСР 1922 г. Анализ действовавшего в то время законодательства и правоприменительной практики позволил к средствам реализации гласности судебного разбирательства рассматриваемого исторического периода отнести: 1) публичность судебного заседания и оглашения приговора суда; 2) выездные судебные заседания; 3) опубликование в прессе приговоров, отчетов и материалов судебных заседаний; 4) постановочные судебные заседания. К сожалению, в соответствии с ведомственными предписаниями, по факту получившими определенный приоритет перед нормами УПК, активно применялась вторая форма уголовного судопроизводства, называемая ее современниками упрощенной, а автором репрессивной. Несмотря на отсутствие в ведомственных актах прямого отрицания гласности, места для ее реализации в репрессивном судопроизводстве не нашлось.
While forming the legal system of the Soviet state in general, and the publicity of the trial, in particular, are characterized by a lack of intensity of their normative regulation. The existed deficit was replenished by the revolutionary legal consciousness according to which the proceedings in default was carried out openly, in the presence and with the participation of the public. For the first time since October 1917 the publicity of the trial and the limits of its action have received their procedural fixation only in the Criminal Procedural Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic in 1922. The analysis of that-period-legislation and law practice allows considering the means of the publicity of the court proceedings of that historical period the following: 1) publicity of the court hearing and the announcement of the court verdict; 2) coming out court hearings (court sessions); 3) press publications of sentences, reports and materials of court sessions; 4) imitated court hearings (court sessions). Unfortunately, in accordance with the departmental regulations that got certain precedence over the norms of the Criminal Procedural Code in fact, the second form of the criminal proceedings was actively used called simplified by its contemporaries, and a repressive one - by the author of this article. Despite the absence of its direct negation in the departmental acts, the publicity was never implemented in the repressive proceedings.