сотрудник
УДК 343.125 Обращение с обвиняемым до допроса. Задержание. Вызов в суд. Арест на месте преступления. Добровольная явка. Приказ об аресте разыскиваемого преступника
В статье анализируются статистические данные, которые иллюстрируют практику принятия на стадии предварительного расследования решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и производстве следственных действий, затрагивающих основные права личности, в Российской Федерации, ряде других бывших союзных республик, Франции и Австрии. Обосновывается вывод о том, что во всех этих странах показатели, отражающие соотношение между числом рассмотренных и удовлетворенных ходатайств должностных лиц органов расследования идентичны независимо от того, кто принимает решение об этих мерах и действиях (судья общей юрисдикции, следственный судья, судья по свободам и заключению, судья по правам человека), а законодательными маневрами в виде передачи рассмотренных полномочий от одного судьи другому достичь цели сокращения практики подавляющего удовлетворения ходатайств органов предварительного расследования не удалось законодателю ни одной из указанных в статье стран. Факт этот наглядно свидетельствует о нецелесообразности введения в российский уголовный процесс института следственных судей.
суд, прокурор, следователь, следственный судья, судья по свободам и заключению, следственные действия, заключение под стражу
1. Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыск-ной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2. С. 91—94.
2. Ковтун Н. Н. Оперативный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: фикция или конституционная, по сути, гарантия? // Государство и право. 2011. № 1. С. 60—69.
3. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. Санкт-Петербург: Наука: Альфа, 2000. 224 с.
4. Рябинина Т. К. Необходим ли российскому уголовному процессу институт следственного судьи? // Lex Russica. 2017. № 12 (133). С. 200—213.
5. Овчинников Ю. Г. О попытке введения следственного судьи в ткань современного уголовно-процессуального законодательства: подведение итогов дискуссии // Вестник Сибирского юридического института МВД России. № 2 (35). 2019. С. 135—139.
6. Созонов Т. И. К вопросу о введении института следственных судей в российский уголовной процесс // Вопросы российской юстиции. 2021. № 202. С. 398—404.
7. Даниленко И. А. Судья по предварительному следствию на примере опыта Италии // Вопросы российского и международного права. 2023. № 6A. С. 308—316.
8. Поликарпова О. С. Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей — взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Российский следователь 2024. № 5. С. 23—28.
9. Иманкулов Т. И. Следственный судья в Кыргызской Республике как геополитический проект по сохранению институционального правового контроля за постсоветскими странами, подменяющий прокурорский надзор за следствием, противоречащий конституционным основам построения уголовного процесса в Кыргызской республике // Бюллетень науки и практики. 2024. Т. 10, № 2. С. 463—483.
10. Каретников А. С., Коретников С. А. Защита судом надлежащего порядка производства по уголовному делу // Администратор суда. 2023. № 1. С. 42—46.
