Как и любое доказательство по делу, заключение эксперта подлежит всесторонней оценке субъектами доказывания. По общим правилам оценки доказательств первоначально определяется допустимость данного источника доказательств путем проверки соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и оформления ее результатов. Как правило, оценка соответствия заключения эксперта требованиям допустимости в судебной и следственной практике не вызывает затруднений. Наиболее важным и сложным в плане оценочной деятельности следователя и суда этапом оценки заключения эксперта является: определение соответствия квалификации эксперта предмету экспертизы; полноты и объективности экспертного заключения; научной обоснованности и достоверности заключения эксперта. Это объясняется сложностью и специфичностью исследования материалов письма и отсутствием специальной подготовки в вопросах экспертизы субъекта доказывания. Считаем, что компетентность эксперта можно оценить с помощью введения критериев компетентности эксперта путем аттестации сотрудников государственных экспертных подразделений с присвоением класса (второго, первого, высшего). Самым трудным этапом оценки заключения эксперта является оценка научной обоснованности и достоверности, которая предполагает изучение его содержания. Несмотря на то что для разъяснения или дополнения своего заключения эксперт может быть вызван на допрос, однако он, как правило, нередко сводится к разъяснению терминов или научных положений и субъективному толкованию своих умозаключений. Поэтому для более полной и правильной оценки заключения эксперта считаем целесообразным введение в действующее законодательство нормы, разрешающей следователю и дознавателю обращаться за консультационной помощью к специалисту, в качестве которых может выступать профессорско-преподавательский состав учебных заведений, осуществляющих подготовку судебных экспертов. Привлечение специалистов для оценки заключения эксперта повысит качество оценочной деятельности субъектов доказыванияи тем самым будет способствовать установлению истины по рассматриваемым делам.
заключение эксперта, допустимость, относимость, доказывание, компетентность эксперта, обоснованность, достоверность результатов экспертизы
1. Мельник С. Л. Актуальные вопросы экспертной инициативы: дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 170, 171.
2. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 43.
3. Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2002. С. 189.
4. Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 76-90.
5. Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1958. С. 102.
6. Дубровин С. В. Основы теории криминалистической диагностики: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 171.
7. Шашкин С. Б. Теоретические и методологические основы криминалистической экспертизы документов, выполненных с помощью полиграфической и оргтехники: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 221.
8. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 243.
9. Баринова О. А. Возможности дифференциации рукописей, выполненных сходными материалами письма // Судебная экспертиза в парадигме российской науки (к 85-летию Ю.Г. Корухова): сб. матер. 54-х криминалистических чтений: в 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. 388 с.
10. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 124.
11. Тросман Э. А., Бежанишвили Г. С., Батыгина Н. А. Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей / Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Патент Российской Федерации на изобретение № 2399042 от 30.06.2009 [Электронный ресурс]. URL: http://bd.patent.su/2399000-2399999/pat/servl/servletb502.html (дата обращения: 10.10.2010).
12. Агинский В. Н. Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: метод. рекомендации. М.: ЭКЦ МВД России, 1997. 9 с.
13. Бачурин Л. В., Юдин Н. В. Установление факта несоответствия времени фактического выполнения документа, дате, указанной в нем, методом спектрометрического исследования // Экспресс-бюллетень № 27. М.: ЭКЦ ГУВД по г. Москве, 2006. С. 24-43.
14. Веневцев А. Н., Ситников Б. В. К вопросу об определении времени выполнения штрихов паст шариковых ручек // Воронежский адвокат. Вып. 12. Воронеж, 2009;
15. Баринова О. А. Установление возраста документа: возможности и перспективы // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность и перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России: сб. матер. всерос. науч.-практ. конф.: в 2-х ч. Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2013. 284 с.
16. Буринский Е. Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. М.: ЛексЭст, 2002. С. 149.
17. Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003 С. 141-156
18. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. С. 363.
