В статье дается критический анализ состязательной модели уголовного судопроизводства с «пассивным» судом, имеющим ограниченные познавательные возможности в установлении объективной истины по уголовному делу. Автор как сторонник концепции объективной истины обосновывает тезис, что в уголовном процессе принцип состязательности сторон должен выступать не самоцелью судопроизводства, а средством достижения других целей, и прежде всего, - достижения истины. Раскрываются дефекты концепции юридической истины, популярной у части представителей процессуальной науки; доказывается, что в трактовке юридической концепции истины абсолютизируется исключительно формальный аспект этого понятия, что соблюдение процессуальной формы лишь необходимое условие достижения результата, которое отнюдь не гарантирует получение определенного качества. Исследуется проблема достижимости истинного знания в уголовном судопроизводстве, влияние на итоговое знание элемента субъективизма, который, по мнению автора, при установлении истины неизбежен. Анализируются снижающие субъективизм в доказывании объективные критерии установления истины (надежность научно-технических средств, применяемых для ее достижения). В качестве гарантий снижения степени субъективности выводов и решений автор рассматривает разграничение функций между субъектами судопроизводства, их множественность и иерархичность, возможность проверки всех выводов и решений вышестоящими субъектами и коллегиальность при принятии решений.
истина, уголовное судопроизводство, принцип состязательности сторон, цель уголовного процесса, концепция юридической истины, объективная истина
1. Орлов Ю. К. Размышления об истине в уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1. С. 132-138.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Судите и судимы будете: интервью советника президента В. Ф. Яковлева // Рос. газ. 2006. 10 марта.
4. Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссия. М., 1995.
5. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского судопроизводства. М., 2003.
6. Философский энциклопедический словарь. М., 1995.
7. Боруленков Ю. П. Стремление к истине - высший закон правосудия // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 40-49.
8. Воскобитова Л. А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 56-64.
9. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
10. Победкин А. В. Моральные победы - не считаются? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 209-223.
11. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008.
12. Печников Г. А. [и др.] Объективно-истинный и состязательный уголовный процесс // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 1 (24). С. 97-102.
13. Зайцева Е. А. К вопросу о законодательной власти в России, или как «правят» УПК РФ // Рос. судья. 2007. № 3. С. 22-25.
