Статья посвящена определению понятия приговора как акта правосудия, а также его места в системе судебных решений. Отмечается, что законодатель при регламентации приговора как вида судебного решения следует двум тенденциям: традиционной и новой. В рамках первой в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативные предписания, связанные с приговором, основываются на признании его особости, что отражено в главе 39, специально посвященной постановлению приговора, требованиям, которым он должен соответствовать, структуре, порядку оглашения. Что касается новой тенденции, то она характеризуется тем, что законодатель приравнивает приговор к иным судебным решениям, что видится из содержания пп. 53.1, 53.2 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ими устанавливаются одинаковые признаки для всех судебных решений, включая приговор и иные итоговые судебные решения. Кроме того, все судебные решения, в том числе приговор, определяются как акты правосудия. Авторы статьи обосновывают, что только приговор суда первой и второй инстанции может пониматься как акт правосудия в силу того, что только приговор разрешает вопрос о невиновности или виновности подсудимого; имеет преюдициальное значение, если он постановлен в общем порядке судебного разбирательства; постановляется от имени государства. В связи с этим в статье отражается полемика по дискуссионному вопросу о понятии правосудия. Обосновывается, что осуществление правосудие - вид реализации функции разрешения уголовного дела по существу с обязательным разрешением вопроса о виновности подсудимого. Соответственно, все иные виды реализации судебной власти, например прекращение судом уголовного дела, судебный контроль, проверка вступивших в законную силу судебных решений, экстрадиция, являются вариантами разрешения уголовного дела, но не осуществлением правосудия.
правосудие, приговор, итоговые судебные решения, преюдиция, судебное разбирательство, судебное заседание
1. О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2015 г. № 191-ФЗ // Рос. газ. 2015. 6 июля.
2. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. № 13. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 19.05.2017).
3. Мотовиловкер Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение. 1987. № 6. С. 81-83.
4. Зайцева Е. А. Сущность и значение стадии судебного разбирательства // Уголовный процесс: учебник. Ч. 3. Судебное производство по уголовным делам. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. Волгоград: ВА МВД России, 2013. 296 с.
5. Манова Н. С. Сущность и процедуры производства по проверке судебных решений, не вступивших в законную силу // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. М.: МГЮА, 2004. С. 291-295.
6. Аширбекова М. Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы реализации: дис. … д-ра юрид.наук. Волгоград, 2009. 483 с.
7. Берова Д. М. Совпадает ли правосудие с разрешением уголовного дела судом? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 4. С. 15-19.
8. Мартыняхин Л. Ф. Судебные уголовно-процессуальные функции, их предмет и пределы осуществления // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 327. С. 118-121.
9. Аширбекова М. Т. Соотношение уголовно-процессуальных функций с этапами правоприменения и назначением уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2015. № 4. С. 90-95.
