Особенности естественного языка допускают многовариантность интерпретации в силу неточной определенности его словаря, синтаксиса и семантики. Это подразумевает отсутствие в языке терминов точной интерпретации. Соответственно, можно утверждать, что терминов точной интерпретации нет в любых законодательных положениях, поскольку они сформулированы посредством естественных языков. Это порождает неизбежную множественность смыслов правового текста. В то же время абсолютная свобода интерпретации терминов языка вообще не позволяет создать любой словарь в рамках любого языка. Поскольку язык и право связаны, то неограниченная свобода выбора правового смысла делает беспредметным и само рассуждение о праве. Ограниченность свободы выбора правового смысла подтверждается и практически. Таким образом, множественность правовых смыслов несовместима с правовым предписанием. Ограничение множественности правовых смыслов происходит согласно интерсубъектной либо конвенциональной модели. Интерсубъектная модель может вести к квазиобъективности правового смысла, но и эта модель не всегда работает. Конвенциональная модель будет нести как конвергентные, так и конформные черты. Баланс между ними определяется особенностями социально-юридического контекста и психологии субъекта, вовлеченного в орбиту правового смыслообразования.
система права, система законодательства, знак права, значение права, смысл права, референт права, десигнат права, денотат права, язык права, полисемичность правового текста, объектный язык права
1. Попов В. В. Взгляд на право через призму семиотического треугольника: проблема единственности правового смысла // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 3. С. 142-146.
2. Mauthner F., Beiträge zu einer Kritik der Sprache. Bd. 1: Zur Sprache und zur Psychologie. Frankfurt am Main, Berlin,Wien. 1982. 713 p.
3. Байтеева М. В. Проблемы понимания права с позиций феноменологическо герменевтики // Российский ежегодник теории права. 2011. № 4.
4. Павиленис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. 286 с.
5. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 166 c.
6. Edwards R. The Role of a Judge in Modern Society: some reflections on Current Practice in Federal Appellate Adjudication // 32 Clev. St. Law Review. 1984. № 32. P. 395.
7. Raz J. The Authority of Law: Essays on Law and Morality. Oxford, Clarendon Press, 1979. 180 p.
8. Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. Москва: Наука, 1970. 280 с.
9. Marmor A. Interpretation and Legal Theory. Oxford, Clarendon Press, 1992. 185 p.
10. Булыгин Е. В. К проблеме объективности права// Філософія права: сучасні інтерпретації : Вибр. праці: статті, аналіт.огляди, переклади (2003-2010) / С. І. Максимов. Харьків: Право, 2010. 336 с.
11. Тропер М. Свобода толкования у конституционного судьи // Российский ежегодник теории права. 2011. № 4.
12. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма,1999. 376 с.
13. Голоскоков Л. В. Теория сетевого права / Под ред А.В. Малько СПб., 2006. 191 с.
14. Wittgenstein L. Philosophical Investigation. Oxford: Basil Blackwel l; N.Y.: Macmillan, 1958. 249 p.
