В статье авторы отстаивают диалектико-материалистическую методологию как подлинно научный подход, необходимый в уголовном процессе в силу универсальности и всеобщности самих диалектических закономерностей. Диалектико-материалистическая методология исходит из достоверного познания окружающего мира, теории отражения, объективной истины, которая достижима и в уголовном процессе. Данной методологии, по мнению авторов, соответствует объективно-истинный тип (модель) уголовного процесса. В статье критикуется отвечающий интересам состязательного уголовного процесса подход с позиции «плюрализма методологий» (у каждого своя «методология»), отрицающий материалистическую диалектику, объективную истину и утверждающий релятивизм: все относительно, в том числе отличие истины от заблуждения, реального от виртуального, вероятности от достоверности и т. д. Данный подход берет за первичное не объективную реальность (материю), а сферу сознания в виде «языковой реальности», отдает приоритет не объективному доказыванию, а софистическому (состязательно-выигрышному) искусству аргументации, умению быть убедительнее, сильнее своего процессуального противника. Авторы не разделяют подход «нет истины (объективной). Все гуманитарные истины субъективны, ибо мерилом их является человек», поскольку он не учитывает действия объективных диалектических закономерностей, не зависящих от человека и человечества.
диалектико-материалистическая методология, объективные диалектические закономерности, теория познания, теория отражения, «плюрализм методологий», объективная истина, формально-юридическая (правовая, судебная) истина, «истина сильнейшего», объективно-истинный тип (модель) уголовного процесса, состязательный (выигрышно-проигрышный) тип (модель) уголовного процесса, «объективная реальность», «языковая реальность», релятивизм, вероятность, достоверность, истина, ложь, софистика, правдоподобие, критерий истины, убедительность
1. Виноградова Т., Григорова Д. Великие люди, которые изменили мир. М., 2016.
2. Эйнштейн А. Эйнштейн о религии. М., 2010.
3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1
4. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008.
5. Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
6. Латинские юридические изречения / сост. Е. И. Темнов. М.,2003.
7. Александров A. C., Терехин В. В. Пять тезисов из Манифеста критических правовых исследований русского уголовно-процессуального права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2015. № 1 (26). C. 8-14.
8. Ильенков Э. В. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма: (Размышления над книгой В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»). М., 1980.
9. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1975.
10. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
11. Александров A. C. Язык уголовного судопроизводства: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
12. Киященко Л. П., Тищенко П. Д. Апории современного гуманитарного знания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004.
13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу: проект федер. закона. URL: www.Sledcom.ra (дата обращения: 05.05.2018).
