В статье исследуется вопрос о возможности противодействия уголовно-правовыми средствами сбыту нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента, а также деяниям, являющимся условиями такого сбыта. Автор обозначает их круг, дает им уголовно-правовую оценку, приводит примеры из судебной практики. В качестве таких деяний приводятся контрабанда, хищения, незаконное предпринимательство, приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем. Рассматривая варианты правовой оценки сбыта нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента, автор ставит и решает вопрос о возможности применения ст. 238 (в части сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности) и ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Изучение судебной практики, уяснение содержания признаков составов указанных преступлений (применительно к мошенничеству с учетом истории его соотношения с обманом потребителей и смежными административными правонарушениями) позволило сделать вывод о том, что сбыт нефтепродуктов, не соответствующих требованиям технического регламента, легальными субъектами предпринимательской деятельности не может быть квалифицирован по нормам уголовного закона и влечет лишь административную ответственность.
сбыт, нефтепродукты, не соответствующие требованиям технического регламента, незаконное предпринимательство, мошенничество, уголовная ответственность, административная ответственность
1. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке». URL: http://sozd.parlament.gov.ru (дата обращения: 01.02.2018).
2. Колпаков А. Воспитание рынка // Эксперт Северо-Запад. №19-22. URL: http://expert.ru (дата обращения: 12.04.2018).
3. Приговор Сызранского городского суда Самарской области № 1-488/2016 от 27 сентября 2016 г. по делу № 1-488/2016. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 10.04.2018).
4. Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края № 1-139/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 1-139/2016. URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 20.04.2018).
5. Гречанник А. Береги автомобиль: скажи «палёнке» нет. «Комсомолка» выяснила, кто и как подделывает топливо и как контрафакт попадает на АЗС. URL: https://www.omsk.kp.ru (дата обращения: 08.04.2018).
6. Приговор Раменского городского суда Московской области № 1-188/2017 от 31 марта 2017 г. по делу № 1-188/2017. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 19.04.2018).
7. Итоговый доклад о результатах и основных направлениях деятельности ФТС России в 2017 г. URL: http://www.customs.ru (дата обращения 15.03.2018).
8. Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края № 1-119/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 1-119/2016. URL: http:// sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
9. Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 2261 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 923 (с изм. и доп. от 16.12.2014, 09.08.2016). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда № 01-0057/2014 1-57/2014 от 26 августа 2014 г. URL:http://sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
11. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области № 1-168/2015 1-5/2016 от 27 апреля 2016 г. по делу № 1-168/2015. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
12. Приговор Заводского районного суда г. Саратова № 1-262/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 1-262/2016. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
13. Приговор Ангарского городского суда Иркутской области № 1-361/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-361/2017. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
14. Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края № 1-161/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 1-161/2016. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 16.04.2018).
15. Решение Ставропольского краевого суда № 7-596/2017 7А-596/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 7-596/2017. URL: http://sudact.ru (дата обращения: 12.04.2018).
16. Наумов А. В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 28-30.
17. Кауфман М. А. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 4. С. 36-38.
18. Егорова Н. А. Уголовная ответственность за обман потребителя // Российский следователь. 2003. № 8. С. 10-12.
19. Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации // Уголовное право. 2004. № 3. С. 23-25.
