Представленная на рецензирование статья подготовлена на без сомнения актуальную тему. Все более активное использование виртуального пространства сети «Интернет» для совершения противоправных деяний является крайне негативной тенденцией современной преступности, а специфика «цифрового» способа совершения преступлений различных видов затрудняет правоохранительным органам установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовным делам.
Исключением не являются затронутые авторами преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, совершенные посредством сети Интернет. Дистанционный способ совершения указанных преступлений, сама сфера полового развития несовершеннолетнего и связанные с ней психологические аспекты усложняют и выявление, и расследование подобных деликтов.
Авторами представлен подготовленный на достойном научном уровне материал, посвященный, как следует из названия статьи, организационно-тактическим особенностям допроса подозреваемого в совершении рассматриваемых преступлений.
Статья написана хорошим научным языком, ее положения подкреплены примером из судебно-следственной практики. Приведенные рекомендации по предмету допроса подозреваемого представляют несомненный практический и научный интерес.
Вместе с тем, в статье имеется ряд недостатков и неоднозначных положений, корректировка которых позволит улучшить ее содержание, повысив, тем самым, научную и практическую ценность работы.
1. В статье требуется четко обозначить проблему, которую исследуют и решают авторы, ее негативное влияние на процесс расследования, предлагаемые авторские пути решения и достоинства последних. В данном случае конкретная проблема не оговорена, ввиду чего статья носит реферативный характер.
2. В статье, на взгляд рецензента, несколько нарушена логика изложения: сначала подробно описан предмет допроса подозреваемого, а только потом ведется речь об установлении психологического контакта как необходимой предпосылки результативности допроса. Целесообразным представляется сначала осветить аспекты подготовки к допросу и установления психологического контакта, а затем переходить к выясняемым обстоятельствам.
3. С учетом того, что работа посвящена, в том числе, а тактическим аспектам допроса, нелишним было бы привести рекомендации по применению тактических приемов производства данного следственного действия.
4. Статья несвободна от редакционных погрешностей. Например, в последнем предложении абзаца 1 (с. 4) 3 раза упомянуто слово «преступление».
Второе предложение абзаца 2 на той же странице начинается со слова «они», при этом авторами не конкретизировано, кто именно имеется ввиду.
В абзаце 2 на с. 6 авторы упоминают «объекты исследования», тогда как статья посвящена допросу.
В последнем абзаце на с. 8 указан «приведенный ПЕРЕЧЕНЬ действий следователя, подлежащий выполнению и ВЫЯСНЕНИЮ…». При этом речь идет о предмете допроса, а потому неясно, какие именно действия следователя имеют ввиду авторы, и как их нужно выяснять.
5. Вывод по статье необходимо дополнить предлагаемыми авторами способами решения проблемы, которой посвящена работа.
Таким образом, возможность опубликования представленной статьи в научно-методическом журнале «Вестник Волгоградской академии МВД России» может быть рассмотрена после внесения в нее предлагаемых корректировок.
