The article draws attention to the creation of a new theory of judicial evidence. It represents the analysis of provisions of the federal law No. 23-FZ that changed the order of obtaining evidence. The authors criticize obsolete dogmas of the Soviet theory of evidence and offer their own interpretation of evidence, judicial truth, and other categories of adversarial theory of evidence. They explain the formation of judicial evidence under the conditions of the adversarial system.
theory of evidence, adversarial system, truth, evidence
1. Aleksandrov A. S. «Pohvala» teorii formal'nyh dokazatel'stv // Pravovedenie. 2002. № 4. S. 34—47.
2. Biblioteka kriminalista. 2012. № 4. S. 5—287.
3. O vnesenii izmeneniy v stat'i 62 i 303 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federacii i Ugolovno-processual'nyy kodeks Rossiyskoy Federacii: feder. zakon ot 4 marta 2013 g. №-23-FZ // Ros. gaz. 2013. 6 marta.
4. Ranee etu tendenciyu nametil FZ ot 26 dekabrya 2008 g. № 293-FZ «O vnesenii izmeneniy v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federacii v chasti isklyucheniya vneprocessual'nyh prav organov vnutrennih del Rossiyskoy Federacii, kasayuschihsya proverok sub'ektov predprinimatel'skoy deyatel'nosti» // SZ RF. 2008. № 52. St. 6248.
5. Aleksandrov A. S., Terehin V. V., Kuhta A. A. O pravovom znachenii rezul'tatov glasnyh operativno-razysknyh meropriyatiy dlya ugolovnogo dela i reformy dosudebnogo ugolovnogo processa // Ugolovnoe pravo. 2009. № 6. S. 77—81.
6. Putin V. V. O nashih ekonomicheskih zadachah [Elektronnyy resurs] // Vedomosti. 2012. 30 yanvarya. URL: http://www.vedomosti.ru/ (data obrascheniya: 03.05.2013).
7. Kak zametil D. A. Medvedev, ne sleduet prevraschat' v svyaschennuyu korovu kanony ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva. Sm.: Kuz'min V. Prezident provel vo Vladikavkaze srochnoe soveschanie Nacional'nogo antiterroristicheskogo komiteta // Ros. gaz. 2011. 24 fevralya. Federal'nyy vypusk № 5415.
8. Kuhta A. A. Dokazyvanie istiny v ugolovnom processe. N. Novgorod, 2009.
9. Rozin V. M. Genezis i sovremennye problemy prava. M., 2001.
10. Cherdancev A. F. Logiko-yazykovye fenomeny v prave, yuridicheskoy nauke i praktike. Ekaterinburg, 1993.
11. Bud' to uchenyy ili yurist-praktik, osuschestvlyayuschiy dokazyvanie. Kak otmechaet sud'ya M. I. Kleandrov, «…sud'ya provodit ser'eznuyu analiticheskuyu rabotu, ves'ma shozhuyu, a po mnogim parametram identichnuyu nauchno-issledovatel'skoy». Sm.: Kleandrov M. I. Glavnaya problema sud'i pri osuschestvlenii im pravosudiya i nauchno-tehnicheskiy progress (razmyshleniya yurista o buduschem) // Ros. sud'ya. 2010. № 12. S. 4.
12. Schedrovickiy G. P. Metodologicheskiy smysl oppozicii naturalisticheskogo i sistemodeyatel'nostnogo podhodov [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/collections/archive/online/pg91a (data obrascheniya: 03.05.2013).
13. Aleksandrov A. S. Kritika koncepcii ob'ektivnoy istiny v ugolovnom processe // Ugolovnyy process. 2012. № 6. S. 66—73.
14. Aleksandrov A. S. Ot informacionnoy k kognitivnoy traktovke dokazatel'stv v ugolovnom processe // Voronezhskie kriminalisticheskie chteniya: sb. nauch. tr. Vyp. 13. Pod red. O. Ya. Baeva. Voronezh: Izd-vo Voronezh. gos. un-ta, 2011. S. 11—20.
15. Nikonov M. A. Vozvraschenie ob'ektivnoy istiny v UPK RF: pro et contra // Zakonodatel'stvo. 2012. №11. S. 58—65.
16. Chestnov I. L. Postklassicheskaya teoriya prava. SPb., 2012. S.434. I dalee na s. 639: «Lyuboe deystvie, predmet, sam chelovek stanovyatsya social'nymi yavleniyami, tol'ko buduchi oznachennymi i osmyslennymi v znakovo-simvolicheskih formah. Yazyk (tochnee — chelovek, ispol'zuyuschiy yazyk) oboznachaet aktami nominacii, kategoriziruet i klassificiruet social'nye situacii, prevraschaya nekotorye iz nih — predstavlyayuschiesya naibolee znachimymi — v pravovye. Takim obrazom, konstruirovanie i vosproizvodstvo pravovoy real'nosti proishodit s pomosch'yu znakovyh form, naibolee vazhnoy iz kotoryh yavlyaetsya yazyk».
17. Nikitaev V. V. Problemnye situacii ugolovnogo processa i yuridicheskoe myshlenie // Sostyazatel'noe pravosudie. Trudy nauchno-prakticheskih laboratoriy. M., 1996. Vyp. 1. Ch. 2. S. 251—310.
18. Izvestnyy rossiyskiy metodolog G. P. Schedrovickiy takzhe opredelyaet myshlenie kak «deyatel'nost' po zamescheniyu real'nyh situaciy znakami, k kotorym privyazany opredelennye operacii i procedury ih preobrazovaniya, to est' — sootvetstvuyuschie formal'nye preobrazovaniya znakov, a zatem ih progovarivanie». Sm.: Schedrovickiy G. P. Na Doskah. Publichnye lekcii po filosofii. M., 2004. S. 185.
19. Rozin V. M. Myslitel'nye praktiki i konceptualizacii v filosofii i psihologii [Elektronnyy resurs]. URL: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/100 (data obrascheniya: 03.05.2013).
20. Cherdancev A. F.: «Real'nyy fakt… dolzhen obresti v golove adresatov… svoego roda vtoruyu zhizn'… v vide osoboy formy znaniy (fakt-znanie)» // Logiko-yazykovye fenomeny v prave, yuridicheskoy nauke i praktike. Ekaterinburg, 1993.
21. Pri etom pod potokom zhizni ponimaetsya ne fakt-yavlenie, imevshiy mesto v proshlom i ostavshiysya tam bezvozvratno, a prostranstvo, v kotorom «razbrosany» nekotorye ego sledy.
22. Zametim, chto neponyatny prichiny, po kotorym V. V. Nikitaev otkazyvaet v processual'noy forme uchastnikam grazhdanskogo (v shirokom smysle) sudoproizvodstva, gde suschestvuet (hotya i otlichnaya ot ugolovno-processual'noy) reglamentaciya oblacheniya lic v processual'nye «odezhdy».
23. Pashin S. A. Sudebnaya reforma i sud prisyazhnyh. M. 1994. S. 57—60. Cit. po: Nikitaev V. V. Problemnye situacii ugolovnogo processa i yuridicheskoe myshlenie // Sostyazatel'noe pravosudie. Trudy nauchno-prakticheskih laboratoriy. M., 1996. Vyp. 1. Ch. 2.
24. Aleksandrov A. S. Vvedenie v sudebnuyu lingvistiku. N. Novgorod, 2003.
25. V chastnosti, kogda rech' idet ob ekspertize.
26. Dazhe v sluchayah, kogda rech' idet ob ispol'zovanii informacii, poluchennoy v ramkah operativno-razysknoy deyatel'nosti, i materialov, poluchennyh storonoy zaschity v poryadke, predusmotrennom ch. 3 st. 86 UPK RF. Ne ostanavlivayas' podrobno na voprose o prirode ORD, ukazhem lish', chto ona libo vklyuchena v processual'nuyu deyatel'nost' (SShA), libo ee rezul'taty dolzhny byt' propuscheny cherez «processual'nyy konfigurator» i transformirovany v dokazatel'stva (Rossiya). Chto zhe kasaetsya materialov, proizvedennyh advokatom-zaschitnikom, to oni (na segodnyashniy den') dlya ispol'zovaniya v sude v kachestve dokazyvayuschih faktov-znaniy dolzhny byt' priobscheny k materialam dela libo sledovatelem (doznavatelem), libo sud'ey (t. e. byt' oformleny processual'no).
27. Aleksandrov A. S. Novaya teoriya dokazatel'stv [Elektronnyy resurs] // MACP: mezhdunarodnaya associaciya sodeystviya pravosudiyu. URL: http://www.iuaj.net/node/406 (data obrascheniya: 03.05.2013).
28. Elistratov A. I. O zhiznesposobnosti institutov predvaritel'nogo proizvodstva v ugolovnom processe smeshannogo tipa. Kazan', 1900.
29. O suschestvuyuschem v nastoyaschee vremya prenebrezhenii processual'noy formoy pishet, napr., sud'ya Konstitucionnogo suda RF v otstavke, prof. T. G. Morschakova. Sm.: Morschakova T. G. Ob aktual'nosti teorii resheniy v ugolovnom sudoproizvodstve // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2011. № 2. C. 5—8. Razumeetsya, «processual'nyy nigilizm» porozhdaetsya ne tol'ko nerazvitost'yu yuridicheskogo myshleniya pravoprimeniteley ili nevernost'yu predstavleniy teh, kto obuchal buduschih advokatov, sledovateley, sudey. Prichin mnogo bol'she, odnako, na nash vzglyad, ukazannye nami mogut pretendovat' na zvanie klyuchevyh ili, po krayne mere, odnih iz vazhneyshih.
30. Mihaylov A. M. Genezis kontinental'noy yuridicheskoy dogmatiki. M., 2012.
31. Sravnim, naprimer, s tochkoy zreniya amerikanskogo pravoveda Maksa Radina: «pravo proizvodno ot fakta», «posredstvom fakta my raspoznaem (ili poznaem) pravo». Cit. po: Ho H. L. A Philosophy of Evidence Law. Oxford, 2008. P.
32. Golovko L. V. Postroenie nezavisimoy sudebnoy vlasti: strategicheskiy podhod // Vopr. pravovedeniya. 2010. № 3.
33. «Perekos» v storonu issledovaniya voprosov prava i «ostavleniya na zadvorkah» yurisprudencii voprosov fakta harakterno ne tol'ko dlya romano-germanskoy sem'i, no i dlya sem'i common law nachala XX v. Sm. upreki po etomu povodu v adres amerikanskih yuristov so storony sud'i Dzh. Frenka: Frank J. Sardozo and the upper-court myth // 13 Law and contemporary problems. 1948.
34. Barak A. Sudeyskoe usmotrenie. M., 1999.
35. Shlag P. Estetiki amerikanskogo prava // Ros. ezhegodnik teorii prava. 2010. № 3 / pod red. A. V. Polyakova. SPb., 2011.
36. Aleksandrov A. S. Dispozitiv dokazyvaniya i argumentaciya v ugolovnom sudoproizvodstve // Ros. ezhegodnik teorii prava. 2008. № 1 / pod red. A. V. Polyakova. SPb., 2011.
37. Frank J. Sardozo and the upper-court myth // 13 Law and contemporary problems. 1948.
38. Obzor tochek zreniya na problemu predponimaniya. Sm.: Shul'ga E. N. Problematika predponimaniya v germenevtike, fenomenologii i sociologii. M., 2004.
39. Guthrie C., Rachlinski J. J., Wistrich A. J. Blinking on the bench: how judges decide cases // Cornell law rewiev. 2007. Vol. 93. № 1. P.1—43.
40. Eisenberg T. Differing Perceptions of Attorney Fees in Bankruptcy Cases, 72 WASH. U. L.Q. 979, 982—87. 1994.
41. Viscusi W. K. How Do Judges Think About Risk?, 1 AMER. L. & ECON. REV. 26, 29. 1999.
42. Kratkiy obzor issledovaniy vnepravovyh faktorov sm., napr., zdes': URL: http://www.yorku.ca/ fodden/hwong/hwong_chapter02.pdf (data obrascheniya: 03.05.2013).
43. Karnozova L. M. Gumanitarnye nachala v deyatel'nosti sud'i v ugolovnom processe. M., 2004.
44. Netrudno zametit', chto ozvuchennye idei byli nami pocherpnuty iz formulirovok st. 9 i st. 66 APK RF.
45. Golovko L. V. Al'ternativy ugolovnomu presledovaniyu v sovremennom prave. SPb., 2002.
46. Pank D. L. Raspredelenie roley v sude prisyazhnyh zasedateley [Elektronnyy resurs] // Vestn. Sarat. Gos. akademii prava. 1996. Vyp. 3. S. 134—135. Cit. po: Vasyaev A. A. Dolzhen li sud proyavlyat' aktivnost' pri issledovanii dokazatel'stv? Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus».
47. Esli dovesti situaciyu do absurda, to mozhno nachat' prizyvat' k isklyucheniyu iz UPK RF pravil o dopustimosti dokazatel'stv, motiviruya eto tem, chto prava poterpevshego narushayutsya v sluchae, kogda pri isklyuchenii klyuchevogo materiala iz dokazatel'stvennoy bazy na osnovanii priznaniya ego nedopustimym vynositsya opravdatel'nyy prigovor licu, kotoroe v deystvitel'nosti sovershilo prestuplenie.
