Россия
Понятие, укладывающееся в формулу «отечественный уголовный процесс», имеет большую ценность для науки уголовного процесса. Оно является одновременно догматическим и эвристическим. Эвристический потенциал данного понятия раскрывается в рамках научного направления «Типология отечественного уголовного судопроизводства». Речь идет о применении к понятию отечественного уголовного судопроизводства типологического подхода, который находится в стадии методологического становления и апробации. В статье поднимается вопрос: может ли существовать именно такое научное направление, как типология, и именно отечественного уголовного процесса? По мнению автора, типологический подход в его эвристическом развороте должен привести к заключению, что понятие «отечественный уголовный процесс» может рассматриваться в качестве «типологического понятия». Тип уголовного процесса — понятие не только теоретическое, но и эмпирическое. В контексте этой гипотезы тип уго-ловного процесса не абстрагируется теоретиками, а рождается, как правило, в отдельной стране, в отдельном отечестве. Данное понятие не просто описывает некий уголовный процесс, а является методом его исследования и проектирования.
тип уголовного процесса, типология уголовного процесса, типология отечественного уголовного процес-са, состязательность, розыск
1. Барабаш А. С. Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2012. 27 с.
2. Томин В. Т. Принципы отечественного уголовного процесса как отрасли государственной деятельности: понятие, значение и система; доктринальные подходы и законодательство: принципы отечественного уголовного процесса: лекция-монография. Нижний Новгород: Волго-Вятская акад. гос. службы, 2007. 79 с.
3. Давлетов А. А., Кравчук Л. А. Стадия возбуждения уголовного дела — обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6 (75). С. 114—120.
4. Головинская И. В. Расширение перечня особых порядков судебного разбирательства в отечественном уголовном процессе: досудебное соглашение о сотрудничестве // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 3 (12). С. 56—59.
5. Юнусов А. А., Сафин P. P. Перманентное реформирование отечественного уголовного процесса изменило его до неузнаваемости // Следователь. 2008. № 11. С. 11—14.
6. Александров А. И. О задачах и принципах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2008. № 3 (278). С. 14—21.
7. Курс уголовного процесса / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. Москва: Статут, 2017. 1280 с.
8. Конев А. Н. Идеологические основы современного уголовного судопроизводства России: монография / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. М. П. Полякова. Москва: Проспект, 2021. 416 с.
9. Ламтева А. В. Ординарные и экстраординарные судебные стадии как индикатор отечественного типа уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2024. № 4 (71). С. 53—61.
10. Ламтева А. В. Суд присяжных в контексте типологии отечественного уголовного судопроизводства: эволюция, ликвидация или инновация сути // Научный Вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2025. № 2 (102). С. 252—263.
11. Ламтева А. В. Теория смешанного типа уголовного процесса // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2025. № 2, Т. 16. С. 113—122.
12. Томин В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. Москва: Юрайт, 2009. 376 с.
13. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А. С. Александрова. Москва: Юрлитинформ, 2015. 299 с.
14. Россинский С. Б. Система досудебного производства в уголовном процессе Российской Федерации: нужно ли возвращаться к французской типовой модели? // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. 2024. Т. 15, вып. 4. С. 1012—1025.
15. Головко Л. В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9—16.
