1. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2000. С. 100.
2. Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 100.
3. Аснис А. Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М., 2005. С. 52.
4. Бабелюк Е. Г. О видах государственной службы Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 1. С. 31.
5. Собрание законодательства Российской Федерации (в дальнейшем — СЗ РФ). 1995. № 17. Ст. 1455.
6. Бриллиантов А. В. К вопросу о понятии должностного лица // Российский следователь. 2001. № 6. С. 29— 30.
7. Динека В. И. Современное правовое положение представителя власти (общий правовой аспект). М., 1995. С. 15.
8. Динека В. И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовой и криминологический аспект): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 16, 31.
9. Бриллиантов А. В. Указ. соч. С. 30.
10. Спиридонова О. Е. Форменная одежда как символ власти в уголовном праве // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2002. С. 57.
11. Волколупова В. А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Уголовное законодательство: история и современные проблемы. Волгоград, 1998. С. 92. О возможности применения представителем власти принудительного воздействия в отношении нарушителей см., например: Владимиров В. А., Кириченко В. Ф. Должностные преступления. М., 1965. С. 11.
12. Жаглина М. Е. Понятие «представитель власти» в уголовном праве: история и современность // Следователь. 1998. № 5. С. 6.
13. Каплунов А. И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Гос-во и право. 2004. № 12. С. 14.
14. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5.
15. Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Гос-во и право. 2004. № 5. С. 64.
16. Мальков С., Брагина А. Уголовно-правовая характеристика потерпевшего в ст. 319 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 1. С. 53.
17. Шнитенков А. В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб., 2006. С. 83.
18. Приводятся результаты опроса 330 человек, работающих по юридической специальности, проведенного автором настоящей статьи в 2005— 2006 гг.
19. Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления). Волгоград, 2006. С. 225— 233; Ее же. Управленческие функции специального субъекта преступления (уголовный закон, теория, судебная практика) // Уголовное право. 2007. № 2. С. 46— 48.
20. Усольцев А. Т. Должностное лицо в советском государственном управлении // Правоведение. 1987. № 2. С. 15. 25Басова Т. Уголовно-правовая дефиниция «представитель власти» // Уголовное право. 2005. № 3. С. 10.
21. Имеются в виду такие управленческие функции, выполняемые специальным субъектом преступления, как: 1) создание юридически обязательных предпосылок принятия управленческого решения; 2) принятие управленческого решения; 3) обеспечение принудительного выполнения управленческого решения; 4) контроль за выполнением управленческого решения; 5) надзор за выполнением управленческого решения; 6) возложение юридической ответственности на лиц, не выполняющих или ненадлежаще выполняющих управленческое решение. (См.: Егорова Н. А. Теоретические проблемы уголовной ответственности. С. 250, 448).
22. Особая защита управленческой деятельности таких субъектов от посягательств со стороны частных лиц имеет глубокие исторические корни. См., например: Чучаев А. И., Кизилов А. Ю. Уголовно-правовая охрана представителей власти в ХI— ХVII вв. // Гос-во и право. 2001. № 6. С. 89— 96.
