В статье рассматриваются проблемы корректности признания обязательности официального толкования права. В основу анализа существующих точек зрения положены тезисы о разграничении фактического и нормативного, об особенностях логического выведения нормативных суждений, а также классические для философии права особенности предмета правового регулирования. Делаются выводы о некорректности признания официального его толкования прецедентным правом, а также о признании самостоятельной обязательности официального толкования. Предлагается включение официального толкования в формирование права через правообразование и правотворчество. Кроме того, показывается его место в обыкновениях единообразия правоприменительной практики.
толкование права, официальное толкование права, обязательность толкования права, интерпретационные нормы, прецеденты толкования, обыкновения, применение права
1. Ходунов М. С. Судебная практика как источник права // Социалистическая законность. 1956. № 6. С. 32; Каминская В. И. Роль Верховного суда СССР в развитии советского социалистического права // Сов. гос-во и право. 1948. № 6. С. 43; Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1958. С. 60; Исаев М. И. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 75.
2. Черданцев А. Ф. Толкование норм советского права. М., 1979.
3. Российская газета. 2010. 13 дек.
4. Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
5. Малько А. В., Тутынина Е. Г. Акты Верховного суда Российской Федерации как важнейшие средства судебной политики [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Братусь С. Н. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
7. Положение о Научно-консультативном совете при Верховном суде РФ. Утверждено постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 1968 г. № 45. Ст. 2.
8. Баранов В. М. Истинность норм советского права: проблемы теории и практики. Саратов, 1989.
9. Архангельский Л. М. Наука и нормы: альтернатива или единство? // Вопр. философии. 1979. № 3.
10. Марченко М. Н. Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права // Гос-во и право. 2006. № 8. С. 22—28.
11. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал рос. права. 2004. № 12.
12. Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.
13. Кант И. Метафизика нравов: в 2-х ч. // Немецкая классическая философия. М., 2000. Т. 1: Право и свобода.
14. Гегель Г. В. Ф. Философия права // Немецкая классическая философия. М., 2000. Т. 1: Право и свобода.
15. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.
16. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2002.
17. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107—112.
