Автор рассматривает уголовный процесс как необходимую форму применения уголовного закона, констатирует применение норм Уголовного кодекса РФ в актах досудебного производства. В этой связи институт «сокращенного» дознания изучается как направление дифференциации процессуальной формы применения уголовного закона. Автор положительно оценивает возможность распространения на досудебное производство идеи компромисса, выражающегося в отказе от исследования фактических обстоятельств, подлежащих уголовно-правовой квалификации, при согласии преследуемого лица с приведенной дознавателем юридической оценкой содеянного. Вместе с тем указываются недостатки, связанные с условиями проведения дознания в сокращенной форме, констатируется невозможность изменения квалификации преступления в процессе упрощенного производства, отмечается отсутствие должных процессуальных гарантий как у преследуемых лиц, так и у потерпевших и государственных органов. Приводятся результаты опроса дознавателей, сотрудников прокуратуры, судей. В результате предлагаются законодательные изменения, призванные оптимизировать процессуальную форму применения уголовного закона при производстве «сокращенного» дознания.
дознание в сокращенной форме, применение уголовного закона, правовая оценка деяния, процессуальная форма, оптимизация
1. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
2. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.
3. Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
4. Мотовиловкер Я. О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
5. Гуляев А. П. Цели, задачи и принципы как фундаментальные положения уголовно-процессуального права: по закону, теории и практике // Рос. следователь. 2012. № 16.
6. Якимович Ю. К. О возможности достижения объективной истины в современном уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция. 2014. № 1.
7. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
8. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М, 1976.
9. Горкина Е. В., Похлебаев И. В. Институт сокращенного дознания - новая форма упрощенного производства в российском уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 4.
10. Муравьев К. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства подозреваемого // Уголовное право. 2014. № 6.
11. Печников Г. А., Шинкарук В. М. Сокращенная форма дознания и объективная истина // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 3.
12. Кальницкий В. В., Муравьев К. В., Воронов Д. А. Распространить идею компромисса особого порядка судебного разбирательства на предварительное расследование // Рос. следователь. 2013. № 7.
13. В ходе исследования нами проанкетировано 280 сотрудников подразделений дознания, 96 сотрудников прокуратуры и 50 судей на территории Республики Мордовия, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Свердловской, Томской и Челябинской областей, а также Еврейской автономной области.
14. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3.
15. Дикарев И. С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013.
16. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда [Электронный ресурс]: постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
