Явка с повинной как вариант позитивного постпреступного поведения в реальности может происходить в зависимости от ситуации на различных этапах уголовного производства. Заявление о явке с повинной, сделанное подозреваемым после его задержания, когда компетентные должностные лица правоохранительных органов, узнав о готовящемся преступлении, застигли его во время или непосредственно после совершения преступления: не является явкой с повинной в том смысле, который вкладывается в это понятие в действующем законодательстве; не влечет соответствующие правовые последствия (смягчение наказания, освобождение от уголовной ответственности); не может оформляться сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с УПК РФ по правилам явки с повинной. Соответственно, следователь или дознаватель в таких случаях обязан воздержаться от использования неадекватных процессуальных форм. В случае, когда следователь сам предложит написать в такой ситуации «явку с повинной» с целью получения «признательных показаний», его действия можно квалифицировать как превышение полномочий.
уголовный процесс, уголовное дело, явка с повинной, возбуждение уголовного дела, обвинение, взятка, мера пресечения, основания заключения под стражу, следователь, дознаватель, суд, свидетель, обвинение
1. Бирюков А. В. Сущность, процессуальные формы и правовые последствия явки с повинной: дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 63, 64, 95.
2. Как выше уже было отмечено, Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (Рос. газ. 2014. 14 нояб.), предусматривает, что устное сообщение о ранее незарегистрированном преступлении, сделанное при производстве следственного действия, на основании ч. 4 ст. 141 УПК вносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления либо протоколом принятия устного заявления о преступлении (п. 18).
3. В период описываемых событий конкретной практической ситуации действовали в целом аналогичные нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 г. № 140 (п. 16, 63 Административного регламента), которые упомянутым выше приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 были признаны утратившими силу.
4. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 7.
5. Григорьев В. Н. Разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации вызывают критические замечания // Международный семинар, посвященный 10-летию Самарского муниципального университета Наяновой. Гуманитарные секции: тезисы докл. Самара, 1998. С. 63¾65; Григорьев В. Н. Правовые формы изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов // Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использованием в преступных целях: материалы науч.-практ. конф. М.; Тула, 2000.
6. Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
7. Бюллетень Верховного суда РФ. 2006. № 8.
8. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 34 // Бюллетень Верховного суда РФ. 2014. № 2.
