В настоящей работе авторы обращаются к статье 6 «Назначение уголовного судопроизводства» в действующем состязательном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и констатируют, что в ней защита прав и законных интересов человека противопоставляется борьбе с преступностью, т. е. полному раскрытию преступлений, неотвратимости ответственности виновных, установлению объективной истины по уголовным делам. В статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют категории «раскрытие преступлений», «объективная истина», тогда как борьбу с преступностью (объективно-истинное раскрытие преступлений) и защиту прав и законных интересов личности необходимо рассматривать как систему. При этом раскрытие преступлений, установление объективной истины по уголовным делам авторы работы относят к цели, а защиту прав и законных интересов личности - к важнейшей из задач уголовного судопроизводства. По нашему мнению, в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены лишь задачи, отсутствует общая цель, а имеются лишь состязательно-выигрышные цели сторон обвинений и защиты. В единой системе «цель - задачи» последние нужно рассматривать как средства, которые ведут к достижению цели. Общая цель объективно необходима в тексте уголовно-процессуального закона, без нее уголовный процесс неполноценен. В работе авторы различают объективно-истинный и состязательный (выигрышно-проигрышный) типы (модели) уголовного процесса.
объективная истина, цель и задачи уголовного судопроизводства, средства, объективно-истинный тип (модель) уголовного процесса, состязательный (выигрышно-проигрышный) тип (модель) уголовного процесса
1. Матузов Н. И. Гражданское общество // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997.; Аширбекова М. Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2009.
2. Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью (теоретические и правовые проблемы): моногр. Омск, 1997.
3. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
4. Азаров В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С. 45-49.
5. Зинатуллин 3. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса // Научные труды Российской академии юридических наук. М., 2001. Вып. 1. Т. 2; Зинатуллин З. З., Егорова Т. З., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальное доказывание (концептуальные основы): моногр. Ижевск, 2002.
6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
7. Колосович С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проблемы законодательства, теории и практики): сб. науч. трудов. Волгоград, 2002.
8. Мизулина Е. Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: проект УПК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 1 (107).
9. Деришев Ю. В. Философия досудебного производства // Досудебное производство (Актуальные вопросы теории и практики): материалы науч.- практ. конф. Омск, 2002. С. 91-93; Печников Г. А. Новый УПК в свете объективной истины // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проблемы законодательства, теории и практики): сб. науч. трудов. Волгоград, 2002.
10. Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 6-17.
11. Баранов В. М., Поляков М. П., Сычева О. Н. Презумпция истинности приговора: моногр. Н. Новгород, 2010.
12. Безлепкин Б. Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М., 2015. 13. Белкин А. Р. УПК РФ: Нужны ли перемены?: моногр. М., 2013.
13. Ашуров В. К. Следственная и судебная практика и их роль в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград. 2015.
14. Краткий очерк истории философии / под ред. М. Т. Иовчука [и др.]. М., 1981.
